公正觀后感7篇

公正觀后感。

如今，電影和電視劇已經(jīng)成為人們娛樂生活的主要內(nèi)容，可以與優(yōu)秀的作品產(chǎn)生共鳴，并帶來深深觸動人心的感受。一本優(yōu)秀的書籍不僅能給人留下觀后感，更能對人生產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。觀后感能夠幫助我們從更深層次的角度去解讀電影，但是有時候?qū)懽髌访麨橛^后感卻感到束手無策。今天，欄目小編為大家精選了一篇與“公正觀后感”有關(guān)的文章，非常感謝您訪問這個網(wǎng)頁，希望您會喜歡這個網(wǎng)站！

公正觀后感(篇1)

公正觀后感

在人類社會中，公正是一種非常重要的品質(zhì)。公正意味著執(zhí)法和裁判是無私的、公正的、甚至是非常謹(jǐn)慎的。公正的環(huán)境需要一個良好的立法和司法體系。在中國，自古以來就有“民以食為天”的諺語，然而，公正是“治國之要”的前提條件。從古代到現(xiàn)代，公正都是一個永恒的話題。

看完《公正觀》這本書之后，我對“公正”這個話題有了更深刻的理解。這本書是由鄧小平故居管理處編輯的，主要介紹了鄧小平對“公正”的看法，并結(jié)合了鄧小平一生中的具體案例。作為一名中國學(xué)生，對鄧小平的了解實在是太少了。因此，我非常高興讀到這本書。

鄧小平曾經(jīng)說過：“僅僅法律的講究是不夠的，關(guān)鍵還要有公正?！边@是我閱讀《公正觀》所學(xué)到的第一件事。法律是相對靜態(tài)的，而公正則是一個非常開放的概念，它可以被解釋和改變。公正是在法律的框架內(nèi)實施的，但它不只局限于此。公正的目標(biāo)是保護(hù)公民的權(quán)利和自由，保護(hù)弱者的利益。所以，公正并不是一種鐵板一塊的東西，而是一個動態(tài)的過程。

第二個讓我感興趣的內(nèi)容是關(guān)于法治和德治之間的關(guān)系。鄧小平曾經(jīng)說過：“德治是法治的基礎(chǔ)。”這就意味著，一個城市或一個國家如果缺乏道德的陶冶和內(nèi)部的修養(yǎng)，那么法治就無法得到有效的實現(xiàn)。這不難理解，因為法律只是人們?yōu)榫S護(hù)社會公正而制定的規(guī)則，而沒有道德的指導(dǎo)，人們就很容易違反法律規(guī)則。因此，一個社會如果缺乏良好的道德和價值觀，那么法律的力量將會削弱。

最后，我想說的是關(guān)于政治的可信度。這在中國社會尤為重要。鄧小平強(qiáng)調(diào)了政府公信力的重要性。他認(rèn)為政府需要遵守其承諾并履行其職責(zé)，同時需要向公眾良心負(fù)責(zé)。如果政府在這方面做得好，公民就會愿意信任政府并尊重它的權(quán)威。然而，如果政府無法實現(xiàn)這一點，那么人們就會失去對政府的信任和尊重，這對國家發(fā)展來說是非常不利的。

在我的看法中，《公正觀》是很有啟發(fā)性的一本書。鄧小平關(guān)于公正的早期思想對于我們現(xiàn)今的社會依然有很大的指導(dǎo)意義。公正是任何社會都需要的一種素質(zhì)，它是一個開放的概念，需要持續(xù)地交流和實踐。公正是相互尊重、信任的基礎(chǔ)，是我們公民應(yīng)有的品質(zhì)。我們需要時刻保持清醒的頭腦，對于各種違法亂紀(jì)的情況要嚴(yán)格查處，這樣才能真正維護(hù)法律的權(quán)威。

公正觀后感(篇2)

哲學(xué)以一種系統(tǒng)化理論化的科學(xué)態(tài)度指引著人們的主觀人生，豐富我們的思想，強(qiáng)化我們的知識，分析我們的情感，深化我們的認(rèn)識，并且在這些意識層面的作用下潛移默化地反作用于我們的客觀人生，使我們的行為更具有合理性。同時，哲學(xué)存在于人的生命之中，哲學(xué)的智慧**于人的生產(chǎn)實踐。生活，作為一個大教室，在我們所經(jīng)歷的每件事中，都反復(fù)證明了哲學(xué)的智慧。

在人們的日常生活中，工作、學(xué)習(xí)、生活等問題層出不窮。如果厭倦了應(yīng)付它們的大腦不能完全解決它們，就會出現(xiàn)更多的問題，從而產(chǎn)生惡性循環(huán)。此時，我們是多么希望有一雙洞穿一切的慧眼！通過虛假的外在現(xiàn)象直接看到本質(zhì)，正是我們的哲學(xué)。我們運用哲學(xué)的辯證思維來分析社會現(xiàn)象，看到其發(fā)展的本質(zhì)，準(zhǔn)確把握生活中的每一個選擇。

最后，我想說的是，哲學(xué)領(lǐng)域中的結(jié)果論和絕對論的道德推理會在不同的人的眼中產(chǎn)生不同的觀點。同時，人們很難在兩種道德推理之間作出選擇。今天，我們都是幸運的現(xiàn)代人，因為我們是站在前人的肩膀上面對世界的。桑德爾教授的《公平與正義》講學(xué)下，所感悟到的哲學(xué)賦予人生的智慧。

如果我們有正確的哲學(xué)思想、健康的人生觀和價值觀，哲學(xué)就會從一個明智的高度來規(guī)劃我們的行為和指導(dǎo)我們的生活。

公正觀后感(篇3)

《公正》讀后感600字！

社群主義的社群應(yīng)該從哪里來，誰能知之。

讀完有些收益。作者桑德爾最后提出“共同體主義”或說是“社群主義”的主張。他的很多觀念類似社會主義了。不過他與社會主義的最大區(qū)別在于，他的政治主張脫離了對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的分析，只是空泛的提出我們應(yīng)該如何參與政治，過什么樣的政治生活，而忽略了，離開經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對任何政治理念的主張都將失敗。沒人會聽你啰嗦，除非你解決其經(jīng)濟(jì)生活的問題。富人永遠(yuǎn)按富人的方式行事，利益集團(tuán)將永遠(yuǎn)以自身利益為向?qū)?，再“公正”的理念也無法打動他們。當(dāng)然，他們中的個別人會同意，總有這樣的人存在，但這些人不能多到改變世界的地步。

另，社群主義沒提到一個關(guān)鍵點，是什么樣的理念或者事實形成了這個“社群”？桑德爾大概認(rèn)為國家足以形成這個社群，行政單位，例如一洲一郡足以，他提出的有關(guān)共同體的主張都是以美國這個國家為背景和基礎(chǔ)的，美國人應(yīng)該如何如何，似乎美國人天然就是一個共同體，但，我很懷疑。我同意社群這個概念，但是社群應(yīng)該基于價值觀而非地理區(qū)劃，應(yīng)基于文化、理念而非一些非必然因素的人群的聚集。

另，美國這樣大一個國家，3億人，其成為一個共同體，是有天然缺陷的，現(xiàn)在的美國在走向分裂而非團(tuán)結(jié)，例如種族問題它就沒辦法解決，這個前提下提“共同體”的建設(shè)有何意義呢？中國當(dāng)然沒有美國這個問題，但是，假如社群基于理念和價值觀，那么是否可以無限制擴(kuò)充其人群規(guī)模呢？恐怕不能，我的直覺告訴我理念和價值觀的影響力只能囿于一個特定范圍，例如只能有效輻射至20萬人，或者100萬人，超出這個范圍，其影響就會走形，導(dǎo)致混亂、反噬和失敗，這個事情跟管理層級問題有些類似、有些關(guān)聯(lián)，但也不是同一個問題。

古代圣王時期，圣王之所以可以產(chǎn)生那么大的影響力，是不是跟古代人人員規(guī)模有限（通常就幾萬人到幾百萬人的規(guī)模）有關(guān)呢？值得研究。

公正觀后感(篇4)

第六章讀書筆記 讀了羅爾斯，我想起了國人的口頭禪“一命二運三風(fēng)水四積陰德五讀書六名七相八敬神 九交貴人十養(yǎng)生”，這種口頭禪的誕生，是有著它的社會條件的，幾千年的皇權(quán)官僚制度，讓國人們已經(jīng)默認(rèn)了社會運行的規(guī)則，但是從來沒有人去考慮過這個規(guī)則的合理性和公正性。而羅爾斯則闡述:“與一種應(yīng)得的主張不同，只有當(dāng)已經(jīng)有了某種游戲規(guī)則時，才能產(chǎn)生一種資格，它并不能事先告訴我們?nèi)绾稳ゴ_立各種規(guī)則?！绷_爾斯致力于一種公正的制度的建立，也就是這個公正規(guī)則的建立。羅爾斯認(rèn)為絕大多數(shù)達(dá)致成果的因素如天賦、后天才能、社會需求、過程逆順、經(jīng)濟(jì)環(huán)境，都有偶然性，不能以道德的名義心安理得地占據(jù)優(yōu)勢。羅爾斯的這些觀點一定不被資本家和明星們所歡迎。我看來，到達(dá)公正之路，按照羅爾斯的理念，在當(dāng)今的環(huán)境下，很難實現(xiàn)，無論是資本主義還是權(quán)貴資本主義，都不會輕言放棄現(xiàn)有的游戲規(guī)則的。聯(lián)系到我自身，我是認(rèn)同一些羅爾斯的觀點的。今年有小學(xué)同學(xué)會和初中同學(xué)會，加上看望老師，我回憶起成長道路，我現(xiàn)如今的狀況，雖然說不上很好，即使如此，我的個人獲得也是所有相關(guān)同學(xué)和老師，一路的鋪墊和幫助有關(guān)，和我個人的努力也有關(guān)，但我不可能心安理得的說這就是我個人應(yīng)得應(yīng)份的。聯(lián)想起1995年剛上大學(xué)，我們班同學(xué)基本沒有貧困家庭出身的，絕大多數(shù)家庭都屬于精英家庭。貧困家庭的學(xué)生機(jī)會真的是平等的嗎？很多人常說，我不是巨人，我只是站在巨人的肩膀上，我才比別人看到更早看到更多，那，為什么是你現(xiàn)在巨人肩膀上而不是別人呢？對應(yīng)的，人口發(fā)展紅利，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的土地升值紅利，是整個社會的紅利，那為什么有些人攫取了最大的部分，而有人沒有分到呢？按照資本的大小而分配利潤，這個規(guī)則本身是公正的嗎？又想起一個話題，清華當(dāng)年是庚子賠款建校的，許多清華學(xué)長都是庚子賠款的受益者，也為國家和人民做出了很多貢獻(xiàn)，我相信，學(xué)長們不會把功勞據(jù)為己有，也不會只是認(rèn)為這是個人奮斗的成果，要知道，庚子賠款可是清政府搜刮的民脂民膏啊。我本人心懷感激，對很多與自己有千絲萬縷聯(lián)系的人，但是我做的還太少。

公正觀后感(篇5)

什么是公正？充滿不足和矛盾的三種進(jìn)路本文探索了三種公正進(jìn)路：

第一種，以功利主義為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為公正意味著使全體福利最大化—為了最大多數(shù)人的最大幸福。

第二種，所謂“一人一票”的民主，認(rèn)為公正意味著尊重人們選擇的自由—或者是人們在自由市場中所做出的實際選擇（如自由至上主義者們的觀點），或者是人們在平等的原初狀態(tài)中，所可能做出的假想的選擇（如平等主義者的觀點）。

第三種進(jìn)路認(rèn)為，公正涉及培養(yǎng)德性和推理共同善。

然而沒有一種是完美無缺的。

第一種功利主義的進(jìn)路有兩個缺陷：第一，它使公正和權(quán)利成為一種算計，而非原則；第二，由于將所有的人類善都納入一個單一的、整齊劃一的價值衡量標(biāo)準(zhǔn)，它對所有的人類善等量齊觀，并沒有考慮它們之間質(zhì)的區(qū)別。

第二種基于自由的理論，解決了第一個問題而遺留下了第二個。他們認(rèn)真看待權(quán)利，并堅持認(rèn)為公正不僅僅是一種算計。但他們內(nèi)部在“哪些權(quán)利應(yīng)當(dāng)超越功利主義的考量”這一問題上存在分歧，以至于我們所過的生活的含義和意義以及我們所共享的共同生活的質(zhì)量與品質(zhì)，都存在于公正領(lǐng)域之外。

第三種進(jìn)路，雖然被作者推崇，但它跟不同的關(guān)于榮譽(yù)和德性、自豪和認(rèn)可的觀念綁定在一起。公正不僅包括正當(dāng)?shù)胤峙涫挛?，它還涉及正確地評價事物。這里有什么問題呢？

早在兩千多年前亞里士多德就認(rèn)定政治的目的是良善生活。而康德和羅爾斯反駁亞里士多德的目的論，是因為它似乎沒有給我們留下余地以自主地選擇自己的善。

亞里士多德的理論是如何引起這種擔(dān)憂的：他將公正看做人們和那些適合于他們本性的各種目的或善之間的適合?？墒?，我們傾向于將公正看做一種選擇，而非適合。羅爾斯認(rèn)為權(quán)利優(yōu)先于善的理由，反映出這樣一種信念—“一個有道德的人，就是一個擁有他所選擇的各種目的的主體。”

這就是第三種進(jìn)路的矛盾所在。

什么是公正？三種進(jìn)路充滿不足與矛盾，或許這正是本書的魅力，它讓你在判斷社會事件和個人選擇之時，能夠多一分謹(jǐn)慎和思考，就是價值所在。

公正觀后感(篇6)

lesson 1

the first moral principle says the right and moral thing to do depends on the consequences that resolve from action。it’s called consequentialist.

the second is categorical. it locates morality in certain duties and rights, it concentrates on act itself regardless the consequences. no matter what consequences it will lead to, the act has certain categorical duties and rights.

lesson 12

prof.sandel thinks that there are two ways to combine justice with the good. one is a relative way that says justice is only based on our convention.

the other says that justice can be tied with or bound up with the good.

john rawls think that a conception of justice cannot be deduced from self-evident premises. its justification is a matter of the mutual support of many considerations, of everything fitting together into one coherent view. we may want to change our present considered judgments once their regulative principles are brought to light.

watching the videos again, i have a refresh understanding of this course and the questions in it. when i take the lesson two years ago, i couldn’t understand some principles and concepts even the simple ones. i thought the teacher talked about some important and conflict questions but i couldn’t understand well.

i had a thought that the lessons have a proper arrangement and they tends to distract us with many similar questions, which i find amusing nowadays.

after learning a philosophy lesson and reading more relative books, with the experience in two organizations, including a league, during these two years in campus,i really understand the words prof.sandel said in the video.

from the video i know, reading books especially referring to a number of great and famous books including by aristotle, john locke, immanuel kant, john stuart mill can be an excise in self knowledge. prof.sandel warned us the risks when we start to read the books, because philosophy teaches us and unsettles us by confronting us with what we already know.

it always takes what we know from familiar unquestioned settings and makes it strange. the risk is once we contact with the way of thinking, the familiar things will never quite the same again. but it truly provoke a new way of seeing.

prof.sandel said that self knowledge is like a lost innocent. what it impresses me is that the way of thinking never promises us a certain or somehow ‘good’ conclusion.

but i like the attitude that we confront the fact without personal desire. just like he said, moral and political philosophy is a story and we don’t know where the story will lead but we do know is that the story is about us.

when i heard the political risks that he mentioned, i was appealed by the atmosphere in academia. because through the process of reading and thinking, we may be a good citizen, but there is also a possibility that we become a worse citizen rather than a better one, or at least a worse citizen before it makes us better ones. that’s because philosophy is a distant thing even debilitating activity.

i think i’ve got a lot from learning the course again. prof.sandel gave me freedom and courage to think of philosophy.

thanks to him, and the same to the workers that contribute to the promotion of domestic education.

這些問題已經(jīng)討論了很長一段時間，從某種意義上說，是不可能的，但在另一種情況下，是不可避免的。因為我們就生活在這些問題的答案中。懷疑只會讓你放手，放棄對道德的思考并不是答案。

康德曾經(jīng)有一個懷疑論的好地方。懷疑論是人類推理的安身之處。它只是讓我們在一些教條中游蕩，但它不是最好的生活場所。

反思的平衡是怎樣的一種推理方式？

它是指在我們對具體事件作出判斷之前進(jìn)行前后比較的過程，以及我們判斷背后的一般原則。

有時我們修改原則，有時我們修改我們最初的直覺思維和判斷。

結(jié)果主義的道德觀

絕對主義認(rèn)為，

結(jié)果主義道德推理最著名的例子是邊沁提出的功利主義。

絕對主義的哲學(xué)家，是康德。

哲學(xué)確實會讓我們疏遠(yuǎn)過去的經(jīng)驗等等、

一個特別的回避方式叫懷疑主義。懷疑主義：我們不會徹底去解決問題，。這是懷疑主義的逃避。

公正觀后感(篇7)

讀《公正：該如何做是好？》有感

桑德爾的這本《公正：該如何做是好？》是基于其在30多年來一直在給哈佛大學(xué)的本科生教授的名為“公正”的課程。但就本書的內(nèi)容比課程的內(nèi)容更加詳實。

在書中，主要是根據(jù)幫助、紫心勛章、母親、同性婚姻、反歧視政策、兵役、ceo工資、或高爾夫球自行車使用權(quán)等。

作者主要探索了三種公正進(jìn)路。第一種認(rèn)為公正意味著使公里或福利最大化——為了大多數(shù)人的最大幸福。第二，正意意味著尊中認(rèn)們的選擇自由——或者他們在自由市場上的時機(jī)（比如自由主義者的觀點）。

第三種進(jìn)路認(rèn)為，公正涉及培養(yǎng)德性和推理共善。

首先從福利最大化這一理念開始。為了討論這一理念，作者轉(zhuǎn)而討論了功利主義，它對應(yīng)當(dāng)如何使幸福最大化，或（如功利主義說的）如何尋求最大多數(shù)人的最大幸福，以及為何如此這些問題做了最有影響力的說明。

在這方面，筆者主要介紹了邊沁和約翰·斯圖爾特·密爾的功利主義觀點及其反駁。。

邊沁創(chuàng)立了功利主義理論，主要觀點是：道德的最高原則是最大限度地追求幸福，也就是說幸福一般大于痛苦。對他而言，正當(dāng)?shù)男袨榫褪侨魏问构畲蠡男袨椤?/p>

他所說的“功利”，意指任何能夠產(chǎn)生快樂或幸福，并阻止痛苦或苦難的東西。但是很多人對邊沁的觀點提出反駁。對功利主義的第一個反對意見是，許多人認(rèn)為功利主義最明顯的缺陷是它不尊重個人權(quán)利。

功利主義的第二個反對意見是，我們是否有可能把所有的道德上品變成一種單一的價值貨幣？表示懷疑。

約翰·斯圖爾特·密爾認(rèn)為上述反駁是可以回答的。他試圖改進(jìn)功利主義，使之更人性化，少算計。他的著作《論自由》為個體自由所辯護(hù)，其中心原則是：

倘若不傷害到他人的話，人們應(yīng)該可以自由的去做任何他們想做的事情。第二種對功利主義的反駁認(rèn)為，功利主義把所有的價值都納入了一種衡量標(biāo)準(zhǔn)，米爾對此的回應(yīng)也有賴于那些獨立于功利主義的道德理想。《功利主義》，試圖說明，功利主義者能夠區(qū)分高級快樂和低級快樂——評估我們欲望的質(zhì)量，耳不僅評估其數(shù)量和強(qiáng)度。

他還認(rèn)為，除了效用本身之外，他可以在不依賴任何道德概念的情況下做出這種區(qū)分。

接著，作者討論一系列將公正與自由聯(lián)系起來的理論。這些理論大多強(qiáng)調(diào)對個人權(quán)利的尊重，盡管它們對哪些權(quán)利最重要有不同的看法。

在這一部分中，筆者主要分析了自由主義者、哈耶克、弗里德曼等人對個人權(quán)利的看法。

“自由至上主義者”核心主張是：我們每個人都擁有一種根本性的自由——用自己擁有的事物去做任何事情的權(quán)利，只要我們同樣尊重他人這樣做的權(quán)力。自由至上主義者反對三種類型的政策和法律：

反對家長主義，反對立法，反對收入或財富的再分配。弗里德里?！す嗽凇蹲杂蓱椪隆分姓J(rèn)為，任何企圖帶來更大的經(jīng)濟(jì)平等的常識都注定具有壓迫性，并且對一個自由的社會是有害的。米爾頓·弗里德曼《資本主義與自由》認(rèn)為許多被人們廣泛接受的**行為都是對個人自由的非法侵犯。

羅伯特·諾齊克的《無**、國家、烏托邦》從這樣一種主張開始——個體擁有“如此強(qiáng)大和影響深遠(yuǎn)的權(quán)利”，以至于“他們提出這樣一個問題：有什么事情是**可以做的？”他總結(jié)道：

“只有職責(zé)僅限于保證合同執(zhí)行、保護(hù)人們不受壓迫、偷盜和欺騙的小**，才是正當(dāng)?shù)?。任何基礎(chǔ)更廣的**都侵犯了個人不被強(qiáng)迫做某事的權(quán)利，因此是不公正的。”根據(jù)其觀點，經(jīng)濟(jì)上的平等沒有任何錯誤；反對模式化的公平論，而支持那些尊重人們在自由市場中所做出的選擇的公平論；也承認(rèn)，判斷經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各行業(yè)的第一桶金是否干凈并非易事。

那些支持通過稅收來重新分配收入的人，對自由至上的邏輯的反駁：稅收并不像強(qiáng)迫勞動力那樣糟糕；窮人更需要錢；成功者前那些對他的成功有所幫助的人；對一個人進(jìn)行征稅，并非沒有經(jīng)過他本人的同意，作為一個民主國家的公民，在制定他所遵從的法律時他能夠表達(dá)自己的觀點；成功的人足夠幸運；

最后，筆者轉(zhuǎn)向其他理論，認(rèn)為正義與美德、美好生活密切相關(guān)。

這一部分主要分析了康德、亞里士多德等人的觀點

約翰·洛克反對這樣一種觀點,即:我們可以入自己所愿的任意處置我們的生命和自由。

康德為權(quán)力和義務(wù)提供了另一個可供選擇的論據(jù)，它依賴于我們是理性的存在，值得尊嚴(yán)和尊重的觀念。康德認(rèn)為功利主義是錯誤的，反對功利主義，認(rèn)為正義和道德是幸福的最大化。他認(rèn)為，由于將權(quán)利建立在關(guān)于為什么會產(chǎn)生最大幸福的計算的基礎(chǔ)之上，功利主義使權(quán)利的基礎(chǔ)變得脆弱。

此外，還有一個更深層次的問題：試圖從我們碰巧擁有的各種欲望中推斷道德原則是一種錯誤的道德思考方式。我們可以通過運用他所說的“純粹實踐理性”而達(dá)到道德的最高原則。

根據(jù)康德的思想，自由的行動就是自律的行動，自律的行動就是根據(jù)我給自己所立的法則而行動——而不是聽從于本性或社會傳統(tǒng)的指令。對康德來說，尊重人的尊嚴(yán)意味著把人當(dāng)做目的本身。根據(jù)康德的理論，行動的道德價值不是由以下結(jié)果構(gòu)成的，而是由完成行動的意圖構(gòu)成的。

康德的道德的最高原則是：理性觀念——與道德有關(guān)的實踐理性——并不是工具理性，而是“純粹實踐理性”，他忽視所有的經(jīng)驗?zāi)康亩O(shè)定了一種先驗性?！^對命令和假言命令。

康德的要求苛刻的自由觀念和道德觀念是相互聯(lián)系的。道德行為意味著出于義務(wù)的行為——為了道德法則。道德法則由一個絕對命令構(gòu)成，也即一個要求我們尊敬的將他人當(dāng)做目的本身而加以對待的原則。

只有當(dāng)我們在自律中行動——按照我為自己制定的規(guī)則行事——我才能擺脫與自然和環(huán)境分立的命令。這樣一種法則，必須不受到我的特殊期望和欲求所制約。作者還分析了康德道德哲學(xué)的三種應(yīng)用：

性、謊言、政治?？档路磳﹄S意性行為、堅決反對撒謊、一種具有誤導(dǎo)性，然而卻是真實的陳述并沒有以那種與直率的謊言同樣的方式強(qiáng)迫或操縱了聽眾。康德的政治理論反對功利主義，支持一種基于社會契約的政義理論。

約翰·羅爾斯在《正義論》中主張，思考公正的方式就是要詢問，在一種平等的原初狀態(tài)中，我們會認(rèn)可什么樣的原則。羅爾斯的社會契約概念是在平等的原始狀態(tài)下達(dá)成的一種假設(shè)性協(xié)議。羅爾斯認(rèn)為，在這一假設(shè)合同中有兩種公平原則。

第一項原則為所有公民提供平等的自由，第二項原則涉及社會和經(jīng)濟(jì)平等。

契約所具有的到的局限：這一標(biāo)準(zhǔn)從那里獲得？在某些情況下，同意不足以產(chǎn)生具有道德約束力的義務(wù)，而在另一些情況下，不需要同意。

契約的道德約束力**于兩種不同的理念：自由意志和互惠。假設(shè)羅爾斯的思考是正確的：

思考正義的方法是，在無知的帷幕后面，我們將在最初的平等中選擇什么樣的原則。我們不會選擇功利主義。選擇“差異原則”，即，只有當(dāng)社會和經(jīng)濟(jì)不平等能夠有利于社會最不利這里利益時，它們才是可以允許的。

無知帷幕的背后是一種道德論證，后者可以獨立于意識形態(tài)實驗而體現(xiàn)出來；其主要思想是，收入和機(jī)會分配不應(yīng)依賴于那些道德上武斷的因素。

羅爾斯支持差異性原則的原因主要有兩種反駁：激勵機(jī)制如何？努力又會怎樣呢？

羅爾斯認(rèn)為，分配公正與獎勵德性或道德應(yīng)得無關(guān)。

亞里士多德政治哲學(xué)的核心是兩種思想，這兩種思想都體現(xiàn)在關(guān)于考利德政論中：第一，正一是目的論。權(quán)利的定義要求我們理解所討論的社會行為的目的。

二是，公正是榮譽(yù)性的。為了對一個行為進(jìn)行推理——或者討論——至少是推理的一部分，或者討論它應(yīng)該尊重或獎勵什么美德。

就桑德爾本人而言，他支持第三條理論進(jìn)路。他的理由在于：

功能主義的進(jìn)路由兩個缺陷：第一，它使公正和權(quán)利成為一種算計，而非原則；第二，由于將所有人類善都納入一個單一的、整齊劃的價值衡量標(biāo)準(zhǔn)，它對所有的人類的善等量齊觀，并沒有考慮它們之間質(zhì)的區(qū)別。

自由理論解決了第一個問題，留下了第二個問題。

作者認(rèn)為無論我們爭論的是**救助、紫心勛章、**母親、同性婚姻、反歧視政策、軍事服務(wù)、首席執(zhí)行官的工資，還是使用高爾夫代步車的權(quán)利等等，公正問題都跟不同的關(guān)于榮譽(yù)和德性、自豪和認(rèn)可的觀念綁定在一起的。公正不僅僅包括正當(dāng)?shù)姆峙涫挛?，它還涉及正確的評價事物。

最后作者提出了一種新型的共同善的政治會一些可能性的主題：公民身份、犧牲與服務(wù)，市場的道德局限，不平等、團(tuán)結(jié)與公民德性，一種道德參與的政治。

桑德爾的書應(yīng)當(dāng)引起我們的思考與反思?，F(xiàn)在正處在急速轉(zhuǎn)型的中國，出現(xiàn)了一系列的社會問題，諸如：就業(yè)困難，住房緊張，環(huán)境污染，城鄉(xiāng)、區(qū)域、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展很不平衡，民主法制還不健全，腐敗問題嚴(yán)重，貧富差距擴(kuò)大等等，都值得我們?nèi)ニ伎嘉覀儜?yīng)該怎樣在中國真正的做到公平？

怎樣在中國更好地實現(xiàn)民主？